Автор: Саша Окунев 25 марта 2022
Когда-то читал книгу «В команде с врагом». В ней нашёл ценную классификацию из четырёх возможных стратегий в ситуации конфликта, в котором есть две стороны.
Далее моя интерпретация по памяти с примерами.
Ни одна из этих стратегий не лучше других сама по себе. Все они применимы в разных контекстах. Мне они помогают понять, что я должен делать сейчас, и какую стратегию я осознанно выбираю. Это много раз помогало мне как дизайн-менеджеру в разных ситуациях.
1. Бороться
— использовать силовой путь решения, давить авторитетом, сильными аргументами или кулаками без компромиссов. Такая стратегия эффективна, если перевес сил в нашу сторону. Бороться легко, когда мы осознаём свою правоту, а противник слаб и в меньшинстве.
Пример из дизайна: Допустим, у нас есть задача внедрить классное дизайн-решение, но кто-то в команде зря упрямится. Если нам всё-таки придётся получить его согласие, мы проводим исследование, которое силой фактов доказывает нашу правоту. Заранее проводим разговоры с авторитетными коллегами, чтобы создать союзы. Собираем всех на встречу — финальную битву. На ней презентуем исследование, подкрепляем аргументами коллег, подводим итог своим заключительным словом. Решение принимается в нашу пользу. Это силовая победа.
2. Избегать
— бежать в безопасное место, где противник не может оказать на нас влияние. Такая стратегия эффективна, когда есть значительный силовой перевес на его стороне, мириться с ситуацией мы категорически не можем, и осознаём бессилие. При этом есть важное условие: у нас есть возможность бежать.
Пример: руководитель-тиран, с которым крайне некомфортно работать. Его команда — его правила, он не слышит фидбэк. Сопротивление воспринимается как нарушение субординации. Если компания достаточно большая, остаётся бежать в соседнюю команду, где вы не будете пересекаться. Также всегда остаётся вариант менять компанию.
3. Торговаться
— отстаивать свои интересы путём переговоров и идти на компромиссы. Эта стратегия эффективна, когда силы сопоставимы, есть возможность добиться своего, но и есть пространство для некритичных уступок. В книге эта стратегия называется «напряжённым сотрудничеством». На этой стратегии основана дипломатия.
При разговоре с продакт менеджером это может выглядеть так:
«Да, мы реализуем упрощённый дизайн, который не требует доработок бэка, но нам принципиально, чтобы полная версия дизайна была заложена в приоритеты разработки сейчас и пошла в работу не позже, чем через месяц».
Таким образом, мы уступаем сейчас, но добиваемся своего в долгосрочной перспективе.
4. Принять
— полностью согласиться с противником или даже перейти на его сторону, играть по его правилам.
Здесь мы бесконечно подстраиваемся под правила игры противоборствующей стороны, компенсируя дискомфорт наличием выгод: карьерных перспектив, безопасности, выживания.
Пример вынужденного принятия из дизайна:
«Да, мой руководитель — тиран, но я всего лишь джуниор, и поэтому я буду терпеть. Для развития карьеры мне важно работать именно в этой компании. Зато через год я подкачаюсь, доучу английский и найду новую крутую работу с зарплатой x2.»
Такая стратегия эффективна, если перевес сил в сторону противника и при этом нет никакой возможности бежать. Либо что-то сильно держит, чтобы бежать.
Также рано или поздно попадается такой конфликт, в котором ты добровольно встаёшь на сторону оппонента и спрашиваешь себя, действительно ли ты прав. Если аргументы другой стороны основаны на проверяемых фактах и убедительны, то нет ничего постыдного в том, чтобы почувствовать свою неправоту и взять на себя ответственность: «да, я был не прав».
Как выбрать подходящую стратегию?
В каждой ситуации мы выбираем одну из них в зависимости от наших приоритетов и распределения сил. Наша задача — потратить минимум энергии для достижения цели. В каждый момент времени наиболее эффективна только одна из четырёх. Их можно менять, если в реальном времени меняется расстановка сил.
Можно расположить все стратегии на координатной плоскости. По одной её оси пусть будет наше отношение к оппоненту. Видим ли мы смысл с ним сотрудничать или категорически не принимаем? По другой оси пусть будет наша степень влияния на оппонента. Это расстановка сил и ресурсов. Способны ли мы поменять ситуацию, или придётся приложить гигантские усилия для того, чтобы едва сдвинуться с места?
- Есть высокое неприятие и высокое влияние — боремся. Нечего церемониться.
- Если стремимся к сотрудничеству и можем влиять — напряжённо торгуемся, отстаиваем принципиальное и идём на уступки в разумных пределах.
- Ничего не можем изменить, но категорически не принимаем, и при этом способны убежать — бежим.
- Не можем влиять на ситуацию, но в целом не возражаем и стремимся сотрудничать, либо загнаны в угол — принимаем.
Велкам в комментарии, буду рад вопросам о выборе стратегий.
Наверх: 